Como bien comenta mi amigo Antoni Gutiérrez-Rubí en su libro ‘Micropolítica’, el debate sobre el uso del lenguaje y los marcos conceptuales se sitúan en el centro de las preocupaciones estratégicas de los dirigentes políticos. Aprender a gestionar las palabras, el lenguaje y las emociones en un entorno virtual, hace mucho más complicado el dominio del storytelling por parte de los actores en este entorno.

La imagen virtual del candidato

El candidato debe tener su imagen virtual. Hemos visto muchos ejemplos de éxito de imagenes virtuales, tanto en Estados Unidos como en Latinoamérica y España. Desde Howard Dean (Estados Unidos) en 2004, Barack Obama (Estados Unidos) y Patxi López (País Vasco, España) en 2008, Marco Enríquez-Ominami (Chile) en 2009, Antanas Mockus en las recientes elecciones colombianas el pasado mes de Mayo.

Estos son ejemplos de éxito de imagen virtual del candidato, en la que el elector puede comunicarse con su candidato directamente, desde múltiples plataformas y formatos, ya sea desde la propia web, desde su Blackberry, iPhone, desde su red social favorita, en todos los lugares posibles donde el público objetivo del candidato estuviera presente, ahí estaba él. Pero a esto hay que añadirle el ingrediente fundamental, como ya he dicho, para que se tenga éxito en este tipo de campañas: La relación de imagen real y virtual.

El perfil del candidato en una red social, la web del partido o de la candidatura, el servicio de mensajes en la Blackberry o en el E-mail no debe ser un canal de comunicación más, como si enviáramos notas de prensa. Debe tener su mensaje, su estrategia de comunicación. Es ahí donde entra en funcionamiento el Storytelling 2.0, la unión entre el arte de contar historias y contarlas a través de un canal masivo pero con un mensaje único, personal y emocional para cada uno de los electores a los que nos dirijamos.

Para conseguir que nuestro mensaje 2.0 no se diluya, que no sea más que una “moda pasajera”, debemos contar con un equipo encargado de la comunicación 2.0 permanente, que construya nuestro mensaje, que nos conozca de tal manera que el mensaje que envie nuestro equipo sea lo suficientemente creíble para el público al que nos dirigimos.

Retroalimentación 2.0

Los mayores errores que se han cometido en la comunicación, en los tiempos que vivimos, se derivan de la falta de retroalimentación. En una época que más que de la información es la de la comunicación, la capacidad de responder a cada uno de nuestros electores o potenciales electores hace que como candidatos seamos capaces de conseguir mucho más que cualquier otra estrategia de comunicación masiva. El feedback es un elemento fundamental, ya que la retroalimentación permite que nuestro mensaje se distribuya de manera semi-viral, por las redes sociales (entendidas desde el punto de vista off-line), siendo los receptores del mensaje también emisores en sus propias redes sociales.

De: Ficticio departamento de Estrategia del PP
A: Mariano Rajoy
Asunto: A La Moncloa en 2012
Te dijimos por este mismo conducto (el pasado 3 de marzo) que estos socialistas son listos y podrían darnos sorpresas. Mariano, el que se examinaba en el debate del estado de la nación eras tú, y no has aprobado. Haber ganado o perdido por poco, según qué encuesta lo diga, es una derrota en toda regla, porque se esperaba que salieras por la puerta grande como Aznar en 1995, con su “Váyase, señor González”. Según los datos, Zapatero fue más comunicativo, más convincente, más líder y más preocupado por el país, aunque resultara menos realista.
No se ve en ti alternativa. Las estrategias están para aplicarse, no para que se sepan, y la nuestra -no meternos en líos y cabalgar sobre la crisis- se ha visto demasiado. Zapatero lo utilizó en el debate y resultó muy eficaz. Más te vale hacerte el enfermo cuando tengas que enfrentarte a él, porque te gana: es habilidoso y te dio donde te duele: que no te importa España sino La Moncloa, y que solo esperas a que caiga él para ponerte tú. Se nos ha visto mucho.
Pero que no cunda el pánico: claro que podemos ganar. Para ello es necesario que tú hagas algunas cosas y que ellos dejen de hacer otras. Necesitas que alguien diga que tú tienes un buen programa económico. Los ciudadanos corrientes no van a estudiar tus propuestas, pero si logras que las validen algunos líderes de opinión prestigiosos, eso puede bastar. Necesitas insistir (sin las ridiculeces de Cospedal y su “partido de los trabajadores”) en que el PP se preocupa por los débiles. Tienes que mostrar tu voluntad de ayudar al Gobierno… con hechos. En cosas sustanciales: los presupuestos de 2011, alguna de las reformas económicas relevantes… Tienes que seguir callado en asuntos controvertidos como el aborto (bien por la reciente llamada al orden a las comunidades insumisas sobre la aplicación de la nueva ley), el Estatut (asunto concluido: recoge velas, el daño ya está hecho, que siga Pedro J.), o la futura Ley de Igualdad de Trato o de Libertad Religiosa. No movilices a los progresistas enfadándoles. Recuerda que tu victoria solo depende de que esa gente (un par de millones ahora en el aire) se quede en casa. Si temieran que tú retrocederías en esos asuntos, votarían de nuevo a los socialistas.
No puedes ser tan cenizo. No puedes asentar, con perdón por Arriola y González Pons, toda tu victoria en un simple “Usted es el problema; adelante las elecciones”. Tienes que ocupar el puesto del líder fuerte que lucha contra un enemigo, que es la desesperanza. Un papel que Zapatero no está representando como podría. Tu enemigo no debe ser Zapatero, sino la crisis. Necesitas mostrar más carácter. Es imperdonable que te fueras el otro día del hemiciclo. Por Dios, Mariano, tenías que haberte quedado allí todo el tiempo, frente al presidente, en simetría con él, escuchando a todos. Fuma la mitad de puros y muéstrate más trabajador. No es tiempo de vacaciones.
Para que tú ganes, ellos tienen que dejar de hacer varias cosas, y de ahí podrían venir las sorpresas. Zapatero podría aún ocupar ese papel de líder, no solo de hábil parlamentario sino de hombre de Estado que se crece ante la dificultad, la reconoce y la afronta. A lo Roosevelt, y no a lo Hoover como hasta ahora. Que se deja la piel ante ese enemigo simbólico que es la desilusión. Podría ningunearte a ti terminando por asentar que tú no eres más que el negativo de siempre que nunca quiso ayudar. Podría dirigirse a su pueblo en prime time, marcando el rumbo ante la adversidad; con solemnidad, llamando a un optimismo realista, mirando a la cara a la gente, explicando sus decisiones difíciles con un relato más empático y menos burocrático que el de costumbre (en el debate el otro día, en la comunicación de la mañana, parecía más un demógrafo que un líder en tiempo de crisis). Podría reducir el Gobierno, no solo por gasto y estética, sino por eficacia en la coordinación. Podría capitalizar los éxitos del Gobierno en la lucha contra ETA, en la mejora de la seguridad ciudadana, en la lucha contra los accidentes de tráfico, en política exterior y de Defensa (G-20, Cuba, una buena gestión en Afganistán…). Podría mantener su agenda de derechos sociales (libertad religiosa, igualdad y esos otros asuntos que tanto nos excitan). Podría manejar su permanencia o su sucesión con inteligencia, contrastando con el “cuaderno azul” de Aznar. Podría llamar a la movilización contra el “peligro” que nosotros suponemos para la tolerancia y las políticas progresistas del gusto de la mayoría sociológica de España.
¿Puede hacerlo? Lula y Bachelet, dos casos recientes como otros muchos más antiguos, salieron del Gobierno con una altísima valoración después de estar casi tan bajos en confianza como lo está hoy Zapatero. Tiene tiempo. No van a ayudarle las próximas elecciones, pero aún tiene bazas que jugar. El otro día te ganó y podría recomponerse y seguir jugando como un buen estratega y no solo como un buen táctico. Aquí estamos nerviosos solo de pensarlo, porque tú, Mariano, ya no vas a tener más oportunidades.

Todos sabemos que el Ministerio de Industria mantiene abierto un diálogo con las diferentes asociaciones renovables. Busca definir un nuevo modelo para el sistema eléctrico capaz de reducir el actual déficit tarifario sin elevar el coste de la energía para los consumidores, o elevándolo el mínimo posible.

Los altos cargos del Ministerio y el propio ministro han hecho en estas semanas diferentes declaraciones públicas en las que avanzaban distintas hipótesis para paliar ese déficit tarifario. Muchas pasaban por reducir las tarifas que percibirán las futuras instalaciones de energías renovables del régimen especial. Incluso se ha llegado a plantear una rebaja de las primas ya aprobadas para instalaciones fotovoltaicas en funcionamiento, comprometidas o preasignadas.

Esta es la idea de base detrás del concepto de retroactividad, una figura asumida por el Ministerio en la reunión que mantuvo con las asociaciones fotovoltaicas el pasado miércoles, en la que propuso una rebaja retroactiva del 30% sobre las tarifas que él mismo aprobó para instalaciones ya en uso. Esta rebaja se argumenta por parte del Ministerio en una supuesta sobreproducción de las plantas fotovoltaicas, lo que es totalmente falso y desmonta por sí solo el argumento de base utilizado por el Ministerio.

La Asociación Empresarial Fotovoltaica, a la que pertenece mi empresa, ha expresado siempre su rechazo a esa figura, que considera contraria a derecho. Es una medida que pone en serio peligro los más de 23.000 millones de euros invertidos en el sector. Además, con la retroactividad se estaría dañando, quizá de forma irreversible, la imagen de nuestra política económica ante los mercados internacionales.

Al margen de otras consideraciones, hay un argumento falso que suele emplearse al hablar de retroactividad y que conviene precisar. Me refiero a las supuestas elevadas rentabilidades de los activos fotovoltaicos antiguos. Es falso porque esas inversiones se hicieron a costes antiguos, con riesgos diferentes, y sus rentabilidades ya fueron ajustadas en su momento. Los ingresos están en línea con los previstos, con las variaciones positivas y negativas provocadas por la irradiación, que en general compensan años de mayor sol con años más lluviosos. No hay palancas que les permitan bajar ahora las tarifas.

El fuerte crecimiento experimentado por el sector fotovoltaico en 2008 ha permitido tanto su consolidación nacional e internacional como la inmediata y acentuada curva de abaratamiento de componentes seguida desde entonces. Ahora bien, ese abaratamiento posterior no supone en absoluto que los precios anteriores no fuesen mucho más elevados. De hecho, las rentabilidades obtenidas por los inversores que pusieron en marcha instalaciones en 2007 y 2008 fluctúan entre el 6,5% y el 8% a un horizonte de 25 años, plenamente en línea con lo que la Ley del Sector Eléctrico define como “rentabilidades razonables”.

Todas las inversiones que se efectuaron antes de septiembre de 2008, y se acogieron al Real Decreto 661, tuvieron un coste de inversión mucho más elevado que las actuales, debido al menor desarrollo de la tecnología, al mayor coste de fabricación de los paneles, al elevado precio del silicio y al mayor coste de instalación de las plantas, en gran parte precios especialmente altos por la enorme demanda provocada por el hecho de que en España, si las plantas no estaban conectadas el 29 de septiembre, no tenían tarifa, y entonces no se conocía el régimen económico posterior.

Una parte sustancial de los 23.000 millones de inversión acumulada en el sector fotovoltaico se produjo esos años. El apalancamiento medio de dichos proyectos oscila entre el 80% y el 90%, con los tipos de interés cerrados a coberturas a largo plazo y unos spreads muy inferiores a los actuales. El resultado es una deuda cercana a los 20.000 millones de euros, repartida mayoritariamente entre cajas y bancos nacionales e internacionales y sin posibilidades de refinanciación.

Con estas circunstancias, en proyectos tan intensivos en capital como son los fotovoltaicos, donde además ya hay muy reducidos costes de explotación, no existen palancas que permitan asumir una bajada de las condiciones tarifarias respecto a las que se emplearon en su momento para tomar las decisiones de inversión. Se trata de costes hundidos, inmodificables, que, de no poder recuperarse ante una modificación regulatoria de las tarifas, implicarían pérdidas patrimoniales completamente ajenas a la gestión y a las decisiones de los inversores.

Hemos dicho varias veces que el recorte retroactivo de las primas hunde la energía solar, y, lamentablemente, es así. De hecho, todo el sector de las energías renovables estaría en serio peligro de desaparición. Las condiciones del mercado pasarían a ser totalmente arbitrarias, con unas reglas del juego que podrían cambiarse a voluntad en cualquier momento. ¿Quién va a querer invertir en España con semejante incertidumbre? Esto puede contagiar a otros sectores regulados, como el de las infraestructuras, donde el Ministerio de Fomento está ofreciendo estas semanas rentabilidades de hasta el 10%.

El ruido sobre la posible retroactividad en la regulación de las renovables está llegando a los mercados financieros internacionales de forma preocupante, agravando la pérdida de confianza de España y poniendo en riesgo la llegada de capitales a nuestro país.

Además de subvertir la confianza internacional en nuestro país y de condenar a la extinción al sector de las energías renovables, el resultado de la retroactividad será demoledor para las comunidades autónomas y los ayuntamientos, que se quedarían sin uno de los muy escasos instrumentos de captación de recursos y creación de empleo de los que disponen en estos momentos.

En lo que respecta a la energía solar fotovoltaica, después de que España haya conseguido una posición internacional destacada y del esfuerzo que ha supuesto en inversiones, resultaría una triste paradoja que la retroactividad y la inseguridad jurídica e inversora extingan, solo dos años después, todo ese tejido industrial y tecnológico. Justo cuando los avances en tecnología permiten abaratar gradual y significativamente el coste de la fotovoltaica y cuando nuestra experiencia nacional e internacional podría haber empezado a rendir sus frutos en materia de empleo y generación de riqueza.

La incertidumbre regulatoria tiene ya paralizados más de 10.000 millones de euros en nuevos proyectos, tanto fotovoltaicos como de otras tecnologías renovables. Se trata de una cifra significativa en un momento en el que la inversión pública está cayendo y todos los apoyos son pocos para crear empleo e impulsar el crecimiento del país.